allerdings den großen Vorzug vor den
„reinen“ Materialisten, daß er auch
einsieht, wie auch der Mensch
„sinnlicher Gegenstand“ ist; aber
da er sich auch hierbei an der ＠re in
der Theorie hält, so kommt er
nicht dazu, die Menschen den die wirkli-
chen, „indivuduellen, leibhaftigen
Menschen“ nicht in seinem ihrem gegebe-
nen geschichtlichen gesellschaftlichen Zusammenhange,
nicht unter seinen ihren vorliegenden
Lebensbedingungen, die ihn sie zu Dem
gemacht haben was sie sind, auffaßt,
so kommt er nie zu den wirklich
existirenden, thätigen Menschen, son-
dern bleibt bei aller bei dem Ab-
straktum „der Mensch“ stehen, & bringt
es nur dahin, den „wirklichen, in-
dividuellen, leibhaftigen Menschen“
in der Empfindung anzuerkennen,
d. h. er bringt kennt es zu keinen keine an-
dern „menschlichen Verhältnisse“ „des
Menschen zum Menschen“, als Liebe
& Freundschaft. Er kommt also
nie dazu, die sinnliche Welt als
die vereinigte sinnliche Thätigkeit
der sie ausmachenden Individuen
aufzufassen, & wo der praktische
ist daher gezwungen, wenn er z. B.
statt gesunder Menschen einen Haufen
skrophulöser, überarbeiteter & schwind-
süchtiger Hungerleider sieht, ＠i da
zu der „höheren Anschauung“ seine &
zur „ideellen „Ausgleichung in der
Gattung“ seine Zuflucht zu nehmen
also da in den Idealismus zurück-
zufallen, wo der kommunistische
Materialist die Nothwendigkeit
& zugleich die Bedingung einer Um-
gestaltung sowohl der Industrie
wie der sozialen gesellschaftlichen
Gliederung sieht.
Bei Soweit Feuerbach Materialist ist, kommt
die Geschichte bei ihm nicht vor, &
soweit er die Geschichte in Betracht
zieht ist er kein Materialist. Bei ihm
fallen Materialismus & Geschichte
ganz auseinander, was sich übrigens
schon aus dem Gesagten erklärt.
Wenn wir nun dennoch auf die
sogennante Geschichte hier näher
eingehen, so gesieht es deßhalb,
weil die Deutschen gewohnt sind